1.現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的區(qū)別

關(guān)于公知常識的認(rèn)定，多數(shù)專家認(rèn)為，公知常識屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第68條第1項(xiàng)規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人無需舉證證明。但將公知常識作為一種眾所周知的事實(shí)來認(rèn)定時要注意以下幾點(diǎn)：

第一，所謂眾所周知的事實(shí)必須為特定時空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會成員所公知，不一定是社會上每一個人都知道的事實(shí)，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請日之前所公知的一般技術(shù)常識。

第二，眾所周知的事實(shí)屬于證據(jù)學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動或者應(yīng)當(dāng)事人的請求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實(shí)，不受舉證時限限制。

第三，當(dāng)事人一方對對方主張的或者專利復(fù)審委員會認(rèn)定的公知常識提出異議的，對方當(dāng)事人或者專利復(fù)審委員會有責(zé)任提供有關(guān)資料和作出充分說明。當(dāng)事人可以對法庭采取的司法認(rèn)知提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人司法認(rèn)知的理由和過程。

第四，有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍需舉證。

第五，法院認(rèn)定眾所周知的事實(shí)不受司法審查案卷外證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機(jī)關(guān)在行政程序中未記入案卷的眾所周知的事實(shí)，在訴訟中仍可以予以認(rèn)定。

對于公知常識的舉證，有專家認(rèn)為，公知常識要依本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的認(rèn)識來判斷，要求對所有的公知常識進(jìn)行舉證是不可能的。生活常識無須舉證，對技術(shù)常識只有當(dāng)當(dāng)事人證明專利復(fù)審委員會的認(rèn)定有錯誤時，專利復(fù)審委員會才負(fù)有舉證責(zé)任。還有專家認(rèn)為，公知常識不都是眾所周知的事實(shí)，其中屬于眾所周知的事實(shí)的公知常識無須舉證，只有在行政認(rèn)知與司法認(rèn)知的范圍出現(xiàn)不同時，專利復(fù)審委員會才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明。

有專家認(rèn)為，對公知常識的認(rèn)定涉及是否引入了新的無效審查理由的問題，在無效審查程序中已經(jīng)涉及到，不應(yīng)允許在訴訟階段再引入公知常識。如果是無效請求人主張，必須在無效審查階段提出來，必須提供相應(yīng)的證據(jù)并經(jīng)過聽證。如果是專利復(fù)審委員會依職權(quán)引入，當(dāng)事人在起訴時未提出異議的就視為其認(rèn)可；起訴時提出異議的，專利復(fù)審委員會仍應(yīng)當(dāng)舉證，這不屬于提交新證據(jù)，當(dāng)事人也可以在訴訟中舉出新證據(jù)反駁專利復(fù)審委員會的認(rèn)定及其舉證，但有關(guān)證據(jù)最遲應(yīng)在一審?fù)徑Y(jié)束前提出。

現(xiàn)有技術(shù)（2009-10-1以前執(zhí)行2001年的《專利法》稱為“已有的技術(shù)”）必須具有三性：1、公知性，公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種；2、時效性：公開時間必須在被審申請的包括在申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日） 以前；3、實(shí)用性：“能夠制造或者使用”和能夠產(chǎn)生“積極效果”。

公開時間在被審申請的申請日以前，沒有實(shí)用性的公知方案，不是現(xiàn)有技術(shù)。如“嫦娥奔月”這類科幻小說、神話中公開的方案。因?yàn)槌韵伤幉荒茏屓藦牡厍虮嫉皆虑蛏先?，所以是沒有實(shí)用性的公知方案?！辨隙鸨荚隆熬筒皇乾F(xiàn)有技術(shù)。所以不能說：中國的嫦娥在遠(yuǎn)古時期就到月球上去了，可見世界登月第一人，不是美國人尼爾·阿姆斯特朗，而是中國的嫦娥！

2.現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的區(qū)別

關(guān)于公知常識的認(rèn)定，多數(shù)專家認(rèn)為，公知常識屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第68條第1項(xiàng)規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人無需舉證證明。但將公知常識作為一種眾所周知的事實(shí)來認(rèn)定時要注意以下幾點(diǎn)：

第一，所謂眾所周知的事實(shí)必須為特定時空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會成員所公知，不一定是社會上每一個人都知道的事實(shí)，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請日之前所公知的一般技術(shù)常識。

第二，眾所周知的事實(shí)屬于證據(jù)學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動或者應(yīng)當(dāng)事人的請求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實(shí)，不受舉證時限限制。

第三，當(dāng)事人一方對對方主張的或者專利復(fù)審委員會認(rèn)定的公知常識提出異議的，對方當(dāng)事人或者專利復(fù)審委員會有責(zé)任提供有關(guān)資料和作出充分說明。當(dāng)事人可以對法庭采取的司法認(rèn)知提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人司法認(rèn)知的理由和過程。

第四，有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍需舉證。

第五，法院認(rèn)定眾所周知的事實(shí)不受司法審查案卷外證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機(jī)關(guān)在行政程序中未記入案卷的眾所周知的事實(shí)，在訴訟中仍可以予以認(rèn)定。

對于公知常識的舉證，有專家認(rèn)為，公知常識要依本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的認(rèn)識來判斷，要求對所有的公知常識進(jìn)行舉證是不可能的。生活常識無須舉證，對技術(shù)常識只有當(dāng)當(dāng)事人證明專利復(fù)審委員會的認(rèn)定有錯誤時，專利復(fù)審委員會才負(fù)有舉證責(zé)任。還有專家認(rèn)為，公知常識不都是眾所周知的事實(shí)，其中屬于眾所周知的事實(shí)的公知常識無須舉證，只有在行政認(rèn)知與司法認(rèn)知的范圍出現(xiàn)不同時，專利復(fù)審委員會才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明。

有專家認(rèn)為，對公知常識的認(rèn)定涉及是否引入了新的無效審查理由的問題，在無效審查程序中已經(jīng)涉及到，不應(yīng)允許在訴訟階段再引入公知常識。如果是無效請求人主張，必須在無效審查階段提出來，必須提供相應(yīng)的證據(jù)并經(jīng)過聽證。如果是專利復(fù)審委員會依職權(quán)引入，當(dāng)事人在起訴時未提出異議的就視為其認(rèn)可；起訴時提出異議的，專利復(fù)審委員會仍應(yīng)當(dāng)舉證，這不屬于提交新證據(jù)，當(dāng)事人也可以在訴訟中舉出新證據(jù)反駁專利復(fù)審委員會的認(rèn)定及其舉證，但有關(guān)證據(jù)最遲應(yīng)在一審?fù)徑Y(jié)束前提出。

現(xiàn)有技術(shù)（2009-10-1以前執(zhí)行2001年的《專利法》稱為“已有的技術(shù)”）必須具有三性：1、公知性，公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種；2、時效性：公開時間必須在被審申請的包括在申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日） 以前；3、實(shí)用性：“能夠制造或者使用”和能夠產(chǎn)生“積極效果”。

公開時間在被審申請的申請日以前，沒有實(shí)用性的公知方案，不是現(xiàn)有技術(shù)。如“嫦娥奔月”這類科幻小說、神話中公開的方案。因?yàn)槌韵伤幉荒茏屓藦牡厍虮嫉皆虑蛏先?，所以是沒有實(shí)用性的公知方案?！辨隙鸨荚隆熬筒皇乾F(xiàn)有技術(shù)。所以不能說：中國的嫦娥在遠(yuǎn)古時期就到月球上去了，可見世界登月第一人，不是美國人尼爾·阿姆斯特朗，而是中國的嫦娥！

3.專利實(shí)質(zhì)審查過程中公知常識的舉證方式都有哪些呢

一、什么是實(shí)質(zhì)審查 實(shí)質(zhì)審查亦稱完全審查制度，1836年創(chuàng)設(shè)于美國。

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，發(fā)明創(chuàng)造的數(shù)量日益增多，登記制往往使沒有任何科學(xué)技術(shù)價值的申請也獲得專利權(quán)，這引起了許多專利使用者的不滿，因此輿論要求對發(fā)明內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即除形式審查外，還要進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的實(shí)質(zhì)審查，再確定是否授予專利權(quán)。 二、公知常識的范圍與認(rèn)定 關(guān)于公知常識的范圍，專家們的意見并不統(tǒng)一。

部分專家認(rèn)為，參考專利審查指南的有關(guān)規(guī)定，公知常識一般是指公知的教科書或者工具書披露的解決特定技術(shù)問題的技術(shù)手段和本領(lǐng)域中解決特定技術(shù)問題的慣用手段。技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等能夠作為證明公知常識的證據(jù)。

但也有專家提出不同看法，認(rèn)為專利審查指南對公知常識的界定范圍過大，許多技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書具有很強(qiáng)的專業(yè)性，并非真正的“公知常識”。 關(guān)于公知常識的認(rèn)定，多數(shù)專家認(rèn)為，公知常識屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第68條第1項(xiàng)規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人無需舉證證明。

但將公知常識作為一種眾所周知的事實(shí)來認(rèn)定時要注意以下幾點(diǎn)： 第一，所謂眾所周知的事實(shí)必須為特定時空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會成員所公知，不一定是社會上每一個人都知道的事實(shí)，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請日之前所公知的一般技術(shù)常識。 第二，眾所周知的事實(shí)屬于證據(jù)學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。

法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動或者應(yīng)當(dāng)事人的請求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實(shí)，不受舉證時限限制。 第三，當(dāng)事人一方對對方主張的或者專利復(fù)審委員會認(rèn)定的公知常識提出異議的，對方當(dāng)事人或者專利復(fù)審委員會有責(zé)任提供有關(guān)資料和作出充分說明。

當(dāng)事人可以對法庭采取的司法認(rèn)知提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人司法認(rèn)知的理由和過程。 第四，有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍需舉證。

第五，法院認(rèn)定眾所周知的事實(shí)不受司法審查案卷外證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機(jī)關(guān)在行政程序中未記入案卷的眾所周知的事實(shí)，在訴訟中仍可以予以認(rèn)定。 對于公知常識的舉證，有專家認(rèn)為，公知常識要依本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的認(rèn)識來判斷，要求對所有的公知常識進(jìn)行舉證是不可能的。

生活常識無須舉證，對技術(shù)常識只有當(dāng)當(dāng)事人證明專利復(fù)審委員會的認(rèn)定有錯誤時，專利復(fù)審委員會才負(fù)有舉證責(zé)任。還有專家認(rèn)為，公知常識不都是眾所周知的事實(shí)，其中屬于眾所周知的事實(shí)的公知常識無須舉證，只有在行政認(rèn)知與司法認(rèn)知的范圍出現(xiàn)不同時，專利復(fù)審委員會才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明。

有專家認(rèn)為，對公知常識的認(rèn)定涉及是否引入了新的無效審查理由的問題，在無效審查程序中已經(jīng)涉及到，不應(yīng)允許在訴訟階段再引入公知常識。如果是無效請求人主張，必須在無效審查階段提出來，必須提供相應(yīng)的證據(jù)并經(jīng)過聽證。

如果是專利復(fù)審委員會依職權(quán)引入，當(dāng)事人在起訴時未提出異議的就視為其認(rèn)可；起訴時提出異議的，專利復(fù)審委員會仍應(yīng)當(dāng)舉證，這不屬于提交新證據(jù)，當(dāng)事人也可以在訴訟中舉出新證據(jù)反駁專利復(fù)審委員會的認(rèn)定及其舉證，但有關(guān)證據(jù)最遲應(yīng)在一審?fù)徑Y(jié)束前提出。 三、專利實(shí)質(zhì)審查過程中公知常識的舉證方式 《專利審查指南》第二部分“實(shí)質(zhì)審查”第四章“創(chuàng)造性”3。

2。1。

1節(jié)中，給出 “所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”。 在《專利審查指南》第四部分“復(fù)審與無效請求的審查”第二章 4。

1節(jié)中，提到“在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)” 。 在《專利審查指南》第四部分“復(fù)審與無效請求的審查” 第八章4。

3。3“公知常識”中，提到“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的當(dāng)事人，對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識，并且對方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識的主張不予支持。當(dāng)事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識”。

由此可知，在我國的相關(guān)法律法規(guī)、審查指南或司法解釋中并沒有對公知常識作出明確的定義，并且也沒有明確說明哪些來源可以證實(shí)公知常識，從而在審查過程中時常會出現(xiàn)濫用公知常識的現(xiàn)象，以及申請人和審查員關(guān)于某特征是否為“公知常識”進(jìn)行爭執(zhí)的情況。 。