1.現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的區(qū)別

關(guān)于公知常識(shí)的認(rèn)定，多數(shù)專家認(rèn)為，公知常識(shí)屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第68條第1項(xiàng)規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。但將公知常識(shí)作為一種眾所周知的事實(shí)來(lái)認(rèn)定時(shí)要注意以下幾點(diǎn)：

第一，所謂眾所周知的事實(shí)必須為特定時(shí)空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會(huì)成員所公知，不一定是社會(huì)上每一個(gè)人都知道的事實(shí)，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日之前所公知的一般技術(shù)常識(shí)。

第二，眾所周知的事實(shí)屬于證據(jù)學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動(dòng)或者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實(shí)，不受舉證時(shí)限限制。

第三，當(dāng)事人一方對(duì)對(duì)方主張的或者專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定的公知常識(shí)提出異議的，對(duì)方當(dāng)事人或者專利復(fù)審委員會(huì)有責(zé)任提供有關(guān)資料和作出充分說(shuō)明。當(dāng)事人可以對(duì)法庭采取的司法認(rèn)知提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人司法認(rèn)知的理由和過(guò)程。

第四，有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍需舉證。

第五，法院認(rèn)定眾所周知的事實(shí)不受司法審查案卷外證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機(jī)關(guān)在行政程序中未記入案卷的眾所周知的事實(shí)，在訴訟中仍可以予以認(rèn)定。

對(duì)于公知常識(shí)的舉證，有專家認(rèn)為，公知常識(shí)要依本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)來(lái)判斷，要求對(duì)所有的公知常識(shí)進(jìn)行舉證是不可能的。生活常識(shí)無(wú)須舉證，對(duì)技術(shù)常識(shí)只有當(dāng)當(dāng)事人證明專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定有錯(cuò)誤時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)才負(fù)有舉證責(zé)任。還有專家認(rèn)為，公知常識(shí)不都是眾所周知的事實(shí)，其中屬于眾所周知的事實(shí)的公知常識(shí)無(wú)須舉證，只有在行政認(rèn)知與司法認(rèn)知的范圍出現(xiàn)不同時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明。

有專家認(rèn)為，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定涉及是否引入了新的無(wú)效審查理由的問(wèn)題，在無(wú)效審查程序中已經(jīng)涉及到，不應(yīng)允許在訴訟階段再引入公知常識(shí)。如果是無(wú)效請(qǐng)求人主張，必須在無(wú)效審查階段提出來(lái)，必須提供相應(yīng)的證據(jù)并經(jīng)過(guò)聽(tīng)證。如果是專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)引入，當(dāng)事人在起訴時(shí)未提出異議的就視為其認(rèn)可；起訴時(shí)提出異議的，專利復(fù)審委員會(huì)仍應(yīng)當(dāng)舉證，這不屬于提交新證據(jù)，當(dāng)事人也可以在訴訟中舉出新證據(jù)反駁專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定及其舉證，但有關(guān)證據(jù)最遲應(yīng)在一審?fù)徑Y(jié)束前提出。

現(xiàn)有技術(shù)（2009-10-1以前執(zhí)行2001年的《專利法》稱為“已有的技術(shù)”）必須具有三性：1、公知性，公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種；2、時(shí)效性：公開(kāi)時(shí)間必須在被審申請(qǐng)的包括在申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日） 以前；3、實(shí)用性：“能夠制造或者使用”和能夠產(chǎn)生“積極效果”。

公開(kāi)時(shí)間在被審申請(qǐng)的申請(qǐng)日以前，沒(méi)有實(shí)用性的公知方案，不是現(xiàn)有技術(shù)。如“嫦娥奔月”這類科幻小說(shuō)、神話中公開(kāi)的方案。因?yàn)槌韵伤幉荒茏屓藦牡厍虮嫉皆虑蛏先?，所以是沒(méi)有實(shí)用性的公知方案?！辨隙鸨荚隆熬筒皇乾F(xiàn)有技術(shù)。所以不能說(shuō)：中國(guó)的嫦娥在遠(yuǎn)古時(shí)期就到月球上去了，可見(jiàn)世界登月第一人，不是美國(guó)人尼爾·阿姆斯特朗，而是中國(guó)的嫦娥！

2.某某作用是本領(lǐng)域公知常識(shí) 這句話怎么破

不太好破。

證明某技術(shù)特征不是公知常識(shí)主要有以下幾點(diǎn)：

1、特征雖然相同，但是所起到的作用不同。

具體的說(shuō)，你要跟審查員說(shuō)明，你折頁(yè)的作用不僅起到握住導(dǎo)線的作用，螺栓卡槽不僅起到防止轉(zhuǎn)動(dòng)的作用，還有其它****的作用；并且，這個(gè)作用在其它地方也沒(méi)有應(yīng)用；這樣才可以。

2、技術(shù)方案取的了預(yù)料不到的效果。

就是，你用折頁(yè)握住導(dǎo)線，比用其它方式握住導(dǎo)線有更突出的優(yōu)點(diǎn)才可以。

3、技術(shù)問(wèn)題本身不是顯而易見(jiàn)的。

比如，某設(shè)備總是出現(xiàn)故障，沒(méi)有人知道為什么出故障，你經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)線是導(dǎo)致故障的原因；通過(guò)簡(jiǎn)單的折頁(yè)閉合握住導(dǎo)線的方法，來(lái)解決以前一直無(wú)法解決的問(wèn)題。

如果上述條件都不具備，那專利很難授權(quán)了。

3.現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的區(qū)別

關(guān)于公知常識(shí)的認(rèn)定，多數(shù)專家認(rèn)為，公知常識(shí)屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第68條第1項(xiàng)規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。但將公知常識(shí)作為一種眾所周知的事實(shí)來(lái)認(rèn)定時(shí)要注意以下幾點(diǎn)：

第一，所謂眾所周知的事實(shí)必須為特定時(shí)空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會(huì)成員所公知，不一定是社會(huì)上每一個(gè)人都知道的事實(shí)，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日之前所公知的一般技術(shù)常識(shí)。

第二，眾所周知的事實(shí)屬于證據(jù)學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動(dòng)或者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實(shí)，不受舉證時(shí)限限制。

第三，當(dāng)事人一方對(duì)對(duì)方主張的或者專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定的公知常識(shí)提出異議的，對(duì)方當(dāng)事人或者專利復(fù)審委員會(huì)有責(zé)任提供有關(guān)資料和作出充分說(shuō)明。當(dāng)事人可以對(duì)法庭采取的司法認(rèn)知提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人司法認(rèn)知的理由和過(guò)程。

第四，有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍需舉證。

第五，法院認(rèn)定眾所周知的事實(shí)不受司法審查案卷外證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機(jī)關(guān)在行政程序中未記入案卷的眾所周知的事實(shí)，在訴訟中仍可以予以認(rèn)定。

對(duì)于公知常識(shí)的舉證，有專家認(rèn)為，公知常識(shí)要依本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)來(lái)判斷，要求對(duì)所有的公知常識(shí)進(jìn)行舉證是不可能的。生活常識(shí)無(wú)須舉證，對(duì)技術(shù)常識(shí)只有當(dāng)當(dāng)事人證明專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定有錯(cuò)誤時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)才負(fù)有舉證責(zé)任。還有專家認(rèn)為，公知常識(shí)不都是眾所周知的事實(shí)，其中屬于眾所周知的事實(shí)的公知常識(shí)無(wú)須舉證，只有在行政認(rèn)知與司法認(rèn)知的范圍出現(xiàn)不同時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明。

有專家認(rèn)為，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定涉及是否引入了新的無(wú)效審查理由的問(wèn)題，在無(wú)效審查程序中已經(jīng)涉及到，不應(yīng)允許在訴訟階段再引入公知常識(shí)。如果是無(wú)效請(qǐng)求人主張，必須在無(wú)效審查階段提出來(lái)，必須提供相應(yīng)的證據(jù)并經(jīng)過(guò)聽(tīng)證。如果是專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)引入，當(dāng)事人在起訴時(shí)未提出異議的就視為其認(rèn)可；起訴時(shí)提出異議的，專利復(fù)審委員會(huì)仍應(yīng)當(dāng)舉證，這不屬于提交新證據(jù)，當(dāng)事人也可以在訴訟中舉出新證據(jù)反駁專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定及其舉證，但有關(guān)證據(jù)最遲應(yīng)在一審?fù)徑Y(jié)束前提出。

現(xiàn)有技術(shù)（2009-10-1以前執(zhí)行2001年的《專利法》稱為“已有的技術(shù)”）必須具有三性：1、公知性，公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種；2、時(shí)效性：公開(kāi)時(shí)間必須在被審申請(qǐng)的包括在申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日） 以前；3、實(shí)用性：“能夠制造或者使用”和能夠產(chǎn)生“積極效果”。

公開(kāi)時(shí)間在被審申請(qǐng)的申請(qǐng)日以前，沒(méi)有實(shí)用性的公知方案，不是現(xiàn)有技術(shù)。如“嫦娥奔月”這類科幻小說(shuō)、神話中公開(kāi)的方案。因?yàn)槌韵伤幉荒茏屓藦牡厍虮嫉皆虑蛏先?，所以是沒(méi)有實(shí)用性的公知方案。”嫦娥奔月“就不是現(xiàn)有技術(shù)。所以不能說(shuō)：中國(guó)的嫦娥在遠(yuǎn)古時(shí)期就到月球上去了，可見(jiàn)世界登月第一人，不是美國(guó)人尼爾·阿姆斯特朗，而是中國(guó)的嫦娥！