1.對(duì)公知常識(shí)要不要舉證加以證明

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在作出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效決定時(shí)必須慎重對(duì)待公知常 識(shí)問(wèn)題，如果是引述當(dāng)事人提出的主張及證據(jù)，必須有足夠的證據(jù)支持；如果是審查人員本身所掌握的公知常識(shí)，亦應(yīng)在無(wú)效決定中 將依據(jù)述明。

在專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政訴訟中，對(duì)于無(wú)效決定或者其他當(dāng)事人認(rèn)為 是公知常識(shí)的，主張人應(yīng)當(dāng)舉證，如記載在教科書(shū)、工具書(shū)、字 典、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的公知常識(shí)，就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。只有涉及非專(zhuān) 業(yè)性的、大眾化的普通常識(shí)，才有可能通過(guò)審查員或者法官的審查 或者審判加以確認(rèn)。

2.專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中公知常識(shí)的舉證方式都有哪些呢

一、什么是實(shí)質(zhì)審查 實(shí)質(zhì)審查亦稱(chēng)完全審查制度，1836年創(chuàng)設(shè)于美國(guó)。

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，發(fā)明創(chuàng)造的數(shù)量日益增多，登記制往往使沒(méi)有任何科學(xué)技術(shù)價(jià)值的申請(qǐng)也獲得專(zhuān)利權(quán)，這引起了許多專(zhuān)利使用者的不滿(mǎn)，因此輿論要求對(duì)發(fā)明內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即除形式審查外，還要進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的實(shí)質(zhì)審查，再確定是否授予專(zhuān)利權(quán)。 二、公知常識(shí)的范圍與認(rèn)定 關(guān)于公知常識(shí)的范圍，專(zhuān)家們的意見(jiàn)并不統(tǒng)一。

部分專(zhuān)家認(rèn)為，參考專(zhuān)利審查指南的有關(guān)規(guī)定，公知常識(shí)一般是指公知的教科書(shū)或者工具書(shū)披露的解決特定技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段和本領(lǐng)域中解決特定技術(shù)問(wèn)題的慣用手段。技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等能夠作為證明公知常識(shí)的證據(jù)。

但也有專(zhuān)家提出不同看法，認(rèn)為專(zhuān)利審查指南對(duì)公知常識(shí)的界定范圍過(guò)大，許多技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)和教科書(shū)具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，并非真正的“公知常識(shí)”。 關(guān)于公知常識(shí)的認(rèn)定，多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為，公知常識(shí)屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第68條第1項(xiàng)規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。

但將公知常識(shí)作為一種眾所周知的事實(shí)來(lái)認(rèn)定時(shí)要注意以下幾點(diǎn)： 第一，所謂眾所周知的事實(shí)必須為特定時(shí)空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會(huì)成員所公知，不一定是社會(huì)上每一個(gè)人都知道的事實(shí)，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前所公知的一般技術(shù)常識(shí)。 第二，眾所周知的事實(shí)屬于證據(jù)學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。

法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動(dòng)或者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實(shí)，不受舉證時(shí)限限制。 第三，當(dāng)事人一方對(duì)對(duì)方主張的或者專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定的公知常識(shí)提出異議的，對(duì)方當(dāng)事人或者專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)有責(zé)任提供有關(guān)資料和作出充分說(shuō)明。

當(dāng)事人可以對(duì)法庭采取的司法認(rèn)知提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人司法認(rèn)知的理由和過(guò)程。 第四，有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍需舉證。

第五，法院認(rèn)定眾所周知的事實(shí)不受司法審查案卷外證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機(jī)關(guān)在行政程序中未記入案卷的眾所周知的事實(shí)，在訴訟中仍可以予以認(rèn)定。 對(duì)于公知常識(shí)的舉證，有專(zhuān)家認(rèn)為，公知常識(shí)要依本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)來(lái)判斷，要求對(duì)所有的公知常識(shí)進(jìn)行舉證是不可能的。

生活常識(shí)無(wú)須舉證，對(duì)技術(shù)常識(shí)只有當(dāng)當(dāng)事人證明專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定有錯(cuò)誤時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)才負(fù)有舉證責(zé)任。還有專(zhuān)家認(rèn)為，公知常識(shí)不都是眾所周知的事實(shí)，其中屬于眾所周知的事實(shí)的公知常識(shí)無(wú)須舉證，只有在行政認(rèn)知與司法認(rèn)知的范圍出現(xiàn)不同時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明。

有專(zhuān)家認(rèn)為，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定涉及是否引入了新的無(wú)效審查理由的問(wèn)題，在無(wú)效審查程序中已經(jīng)涉及到，不應(yīng)允許在訴訟階段再引入公知常識(shí)。如果是無(wú)效請(qǐng)求人主張，必須在無(wú)效審查階段提出來(lái)，必須提供相應(yīng)的證據(jù)并經(jīng)過(guò)聽(tīng)證。

如果是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)引入，當(dāng)事人在起訴時(shí)未提出異議的就視為其認(rèn)可；起訴時(shí)提出異議的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)仍應(yīng)當(dāng)舉證，這不屬于提交新證據(jù)，當(dāng)事人也可以在訴訟中舉出新證據(jù)反駁專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定及其舉證，但有關(guān)證據(jù)最遲應(yīng)在一審?fù)徑Y(jié)束前提出。 三、專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中公知常識(shí)的舉證方式 《專(zhuān)利審查指南》第二部分“實(shí)質(zhì)審查”第四章“創(chuàng)造性”3。

2。1。

1節(jié)中，給出 “所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段”。 在《專(zhuān)利審查指南》第四部分“復(fù)審與無(wú)效請(qǐng)求的審查”第二章 4。

1節(jié)中，提到“在合議審查中，合議組可以引入所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)，或者補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)” 。 在《專(zhuān)利審查指南》第四部分“復(fù)審與無(wú)效請(qǐng)求的審查” 第八章4。

3。3“公知常識(shí)”中，提到“主張某技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的當(dāng)事人，對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

該當(dāng)事人未能舉證證明或者未能充分說(shuō)明該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)，并且對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，合議組對(duì)該技術(shù)手段是本領(lǐng)域公知常識(shí)的主張不予支持。當(dāng)事人可以通過(guò)教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)”。

由此可知，在我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)、審查指南或司法解釋中并沒(méi)有對(duì)公知常識(shí)作出明確的定義，并且也沒(méi)有明確說(shuō)明哪些來(lái)源可以證實(shí)公知常識(shí)，從而在審查過(guò)程中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)濫用公知常識(shí)的現(xiàn)象，以及申請(qǐng)人和審查員關(guān)于某特征是否為“公知常識(shí)”進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的情況。 。

3.現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的區(qū)別

關(guān)于公知常識(shí)的認(rèn)定，多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為，公知常識(shí)屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第68條第1項(xiàng)規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。但將公知常識(shí)作為一種眾所周知的事實(shí)來(lái)認(rèn)定時(shí)要注意以下幾點(diǎn)：

第一，所謂眾所周知的事實(shí)必須為特定時(shí)空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會(huì)成員所公知，不一定是社會(huì)上每一個(gè)人都知道的事實(shí)，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前所公知的一般技術(shù)常識(shí)。

第二，眾所周知的事實(shí)屬于證據(jù)學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動(dòng)或者應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實(shí)，不受舉證時(shí)限限制。

第三，當(dāng)事人一方對(duì)對(duì)方主張的或者專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定的公知常識(shí)提出異議的，對(duì)方當(dāng)事人或者專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)有責(zé)任提供有關(guān)資料和作出充分說(shuō)明。當(dāng)事人可以對(duì)法庭采取的司法認(rèn)知提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人司法認(rèn)知的理由和過(guò)程。

第四，有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實(shí)的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人仍需舉證。

第五，法院認(rèn)定眾所周知的事實(shí)不受司法審查案卷外證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機(jī)關(guān)在行政程序中未記入案卷的眾所周知的事實(shí)，在訴訟中仍可以予以認(rèn)定。

對(duì)于公知常識(shí)的舉證，有專(zhuān)家認(rèn)為，公知常識(shí)要依本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)來(lái)判斷，要求對(duì)所有的公知常識(shí)進(jìn)行舉證是不可能的。生活常識(shí)無(wú)須舉證，對(duì)技術(shù)常識(shí)只有當(dāng)當(dāng)事人證明專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定有錯(cuò)誤時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)才負(fù)有舉證責(zé)任。還有專(zhuān)家認(rèn)為，公知常識(shí)不都是眾所周知的事實(shí)，其中屬于眾所周知的事實(shí)的公知常識(shí)無(wú)須舉證，只有在行政認(rèn)知與司法認(rèn)知的范圍出現(xiàn)不同時(shí)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明。

有專(zhuān)家認(rèn)為，對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定涉及是否引入了新的無(wú)效審查理由的問(wèn)題，在無(wú)效審查程序中已經(jīng)涉及到，不應(yīng)允許在訴訟階段再引入公知常識(shí)。如果是無(wú)效請(qǐng)求人主張，必須在無(wú)效審查階段提出來(lái)，必須提供相應(yīng)的證據(jù)并經(jīng)過(guò)聽(tīng)證。如果是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)引入，當(dāng)事人在起訴時(shí)未提出異議的就視為其認(rèn)可；起訴時(shí)提出異議的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)仍應(yīng)當(dāng)舉證，這不屬于提交新證據(jù)，當(dāng)事人也可以在訴訟中舉出新證據(jù)反駁專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定及其舉證，但有關(guān)證據(jù)最遲應(yīng)在一審?fù)徑Y(jié)束前提出。

現(xiàn)有技術(shù)（2009-10-1以前執(zhí)行2001年的《專(zhuān)利法》稱(chēng)為“已有的技術(shù)”）必須具有三性：1、公知性，公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種；2、時(shí)效性：公開(kāi)時(shí)間必須在被審申請(qǐng)的包括在申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日） 以前；3、實(shí)用性：“能夠制造或者使用”和能夠產(chǎn)生“積極效果”。

公開(kāi)時(shí)間在被審申請(qǐng)的申請(qǐng)日以前，沒(méi)有實(shí)用性的公知方案，不是現(xiàn)有技術(shù)。如“嫦娥奔月”這類(lèi)科幻小說(shuō)、神話(huà)中公開(kāi)的方案。因?yàn)槌韵伤幉荒茏屓藦牡厍虮嫉皆虑蛏先?，所以是沒(méi)有實(shí)用性的公知方案?！辨隙鸨荚隆熬筒皇乾F(xiàn)有技術(shù)。所以不能說(shuō)：中國(guó)的嫦娥在遠(yuǎn)古時(shí)期就到月球上去了，可見(jiàn)世界登月第一人，不是美國(guó)人尼爾·阿姆斯特朗，而是中國(guó)的嫦娥！

4.在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中如何運(yùn)用公知技術(shù)進(jìn)行抗辯

不侵權(quán)抗辯和公知技術(shù)抗辯。

由于被告生產(chǎn)的產(chǎn)品涵蓋了原告專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中所有的必要技術(shù)特征，因此，不能用不侵權(quán)抗辯，我決定把重點(diǎn)放在公知技術(shù)抗辯上。本案為實(shí)用新型專(zhuān)利的侵權(quán)糾紛，實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)是不需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，很有可能該專(zhuān)利不具有新穎性和創(chuàng)造性，因此，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“提起侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出的檢索報(bào)告。”

這充分說(shuō)明實(shí)用新型專(zhuān)利的不穩(wěn)定性。在判斷是否侵權(quán)時(shí)，首先要確定原告專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍。

權(quán)利保護(hù)范圍以權(quán)利要求書(shū)記載為準(zhǔn)。對(duì)權(quán)利要求書(shū)的解釋原則上采用字面解釋。

如果權(quán)利要求書(shū)中詞義有異議的，按專(zhuān)利技術(shù)所屬領(lǐng)域最通常的解釋同時(shí)結(jié)合專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖綜合確定。